No se si es una pregunta o en realidad son comentarios, voy a tratar de lograr hacer una pregunta al final de mis comentarios desde luego, pero lo que a mí me queda de este foro, lo que he escuchado a lo largo de esta mañana y esta tarde que llevamos aquí, pues pareciera que no tenemos razón de estar aquí discutiendo el tema de los dobles remolques, obviamente todo mundo ha venido a justificar por qué debe permanecer, porque no podemos pensar en la prohibición.
Desde el ámbito del legislativo de esta figura de transporte o de este modo de transporte, se han lanzado muchas cifras a modo de advertencia del impacto de los costos que tendría sobre la economía, sobre la competitividad de nuestro país, el impacto que tendría sobre la tasa de crecimiento de nuestro país, me parece que si bien son cifras que hay que tomar en cuenta, también les diría con franqueza son cifras que se aventaron aquí sin tener una base o un sustento, al único que escuche que sus cálculos derivaban de un modelo de equilibrio general es al ponente Manuel Bolano, de ahí en fuera todos los demás arrojaron cifras, se atrevieron a pronósticar el impacto de la economía y todo versa sobre los costos monetarios viéndolos desde una manera parcial porque si vamos a hacer un análisis en este problema, tenemos que incluir o incorporar en el análisis lo que varios señalaron aquí por ejemplo el impacto sobre las carreteras, el impacto sobre los puentes.
Me llamó la atención el ponente de la UNAM, señaló que ustedes hicieron un análisis y que encontraron que los dobles remolques no tenían un impacto sobre los puentes, cuando el estudio que cité al principio es un estudio del departamento de transporte de los Estados Unidos que se le entrega al Congreso de los Estados Unidos e incluso se atreve a estimar el impacto monetario sobre el costo que tendría que incurrirse para reparar los puentes y lo estiman en mil 100 millones de dólares; porque los puentes fueron diseñados en Estados Unidos para una configuración tradicional a los vehículos o trailers normales, no fueron diseñados para la carga que presentan los dobles remolques, entonces me parece que hay mucho camino por recorrer, de entrada a mí me queda la sensación que tenemos que hacer un esfuerzo más serio todos, porque no puede ser que aquí derivado de lo que ya se dijo hoy salgamos a la calle y digamos no, no se justifica los dobles remolques o sí se justifica.
Me parece que hay razones muy válidas, muy de peso, escuchamos el doloroso testimonio de dos familias que perdieron lamentablemente a un ser querido, cuya vida, y está muy mal que lo diga, el costo de esas vidas no se está reflejando en el análisis, hay un costo moral, hay un costo en el bienestar de esas familias que no se puede cuantificar pero si se cuantificara y se incluyera en el análisis, me parece que las cosas empezarían a cambiar para aquellos que quieran hacer un análisis estrictamente hablando en números en lo que cuesta prohibir y no prohibir.
Entonces creo que necesitamos más elementos, en principio lo digo abiertamente, me quedo con la idea de que hay un problema serio, la autoridad no puede hacer cumplir las normas, hay un problema de insuficiencia y deficiencia del marco de sanciones que hay que revisar desde el punto de vista legislativo y entonces no creo que la solución sea revisar o prometer que se va a revisar mejor la norma, que se van a modificar algunos criterios de la norma, pudiera ser que la solución a corto plazo en lo que se revisan esas cosas sea prohibir los dobles remolques, entonces es el mensaje que quiero transmitir.
En este momento con lo que me quedo es que quienes han hablado a favor de que no se prohíban, me parece que no han dado los elementos suficientes.
Por mi parte es cuanto.
