![Asamblea](/components/com_k2/images/placeholder/category.png)
Asamblea (828)
La inseguridad es el talón de Aquiles de la administración capitalina: Agundis Arias
PVEMLA INSEGURIDAD ES EL TALÓN DE AQUILES DE LA ADMINISTRACIÓN CAPITALINA: AGUNDIS ARIAS.
Bol. 43/06. Asamblea Legislativa a 27 de junio de 2006.
* A dos años de la marcha contra la inseguridad, la delincuencia sigue ganando terrero a las autoridades.
* Los capitalinos estamos hartos de vivir con miedo.
* Programas van y vienen pero el resultado sigue siendo decepcionante.
Pese a que en reiteradas ocasiones el Gobierno capitalino ha insistido en afirmar que se ha disminuido el índice delictivo, la realidad es que los capitalinos estamos hartos de vivir con miedo, afirmó el diputado Francisco Agundis Arias, coordinador del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México en la Asamblea Legislativa.
Al conmemorarse dos años de la marcha contra la inseguridad, el líder ecologista subrayó que en el combate a la delincuencia las autoridades están reprobadas, toda vez que diariamente se registran asaltos con violencia, robo de autos, bancos, entre otros crímenes, además de que la gente, harta de esta situación, comienza a hacer justicia por su propia mano, ante la ineficacia de las autoridades.
La marcha realizada demostró el reclamo generalizado contra todas las autoridades y la necesidad de una solución inmediata al problema de la inseguridad; sin embargo, pese a que han pasado dos años los índices delictivos van en aumento, lo cual lo comprueba la percepción ciudadana.
La información sobre índices delictivos sólo se basa en las denuncias, pero es importante tomar en cuenta que la mayoría de los ciudadanos no lo hacen, y así el Distrito Federal se caracteriza por ser la ciudad más impune, toda vez que más del 98% de los delitos no son castigados y los delincuentes continúan libres en la calle.
Los programas implementados no han servido de mucho, los delitos menores siguen en ascenso, al igual que los relacionados con el narcomenudeo, secuestros, delitos sexuales y pornografía infantil.
Programas van y vienen pero el resultado sigue siendo decepcionante, resaltó el diputado, tras destacar que ya es necesario poner fin a los titubeos e ineficiencias.
Comentó que un ejemplo de la ineficacia de las autoridades es el caso de los asesinatos de ancianos, ya que aunque la “Mataviejitas” está tras las rejas los crímenes continúan.
Ante esta situación, Agundis Arias manifestó que lo primordial es combatir de fondo la corrupción para que la sociedad empiece a recobrar la confianza en las autoridades encargadas de la seguridad pública, las cuales también necesitan estar mejor capacitadas.
Por lo que se pronunció a favor de una “reforma integral, tanto del Ministerio Público como de la Policía Judicial para poder recobrar la confianza y disminuir el delito”, asimismo, destacó la necesidad de sentar las bases de una política planeada y estratégica.
Estamos concientes de que las leyes no resuelven los problemas de fondo por lo que se necesita acción decida por parte de la autoridad y que ésta también tenga la voluntad para trabajar.
Ya que las cifras “matizadas” que continuamente maneja el GDF no sirven de nada, lo importante es encontrar soluciones inmediatas al grave problema de inseguridad, concluyó el legislador.
Urge PVEM aprobar la iniciativa de transporte escolar obligatorio en el DF
PVEMURGE PVEM APROBAR LA INICIATIVA DE TRANSPORTE ESCOLAR OBLIGATORIO EN EL DF
COM: /08 | Asamblea Legislativa, a 16 de agosto de 2008 |
- • Esta propuesta ayudaría a disminuir el tránsito vehicular y la contaminación: Álvarez Romo
- Espera llegar a un acuerdo para que esta iniciativa se apruebe lo más pronto posible
- No debe quedar como una decisión de buena fe por parte de las escuelas.
Ante la entrada en vigor del programa de transporte escolar en el Distrito Federal, el diputado local Leonardo Álvarez Romo urgió a sus correligionarios a reunirse para sacar adelante la iniciativa de reformas a la Ley Transporte y Vialidad enviada por el gobierno del Distrito Federal desde hace un año.
“Me preocupa que esta medida sufra reveses, pues es muy importante aprobarla ya que ayudaría a reducir la congestión vial, a disminuir la contaminación atmosférica y a fomentar una cultura de responsabilidad cívica y ambiental entre los capitalinos”, agregó.
Aunque el lunes ya inicia el plan piloto con 12 escuelas particulares en la Ciudad de México, dijo que es necesario que se le dé certeza jurídica a ésa medida tan noble, a fin de hacer obligatorio el transporte en las escuelas y no dejarlo sólo en una decisión de buena fe por parte de los colegios.
El legislador dijo que a pesar de que el programa a causado algunas molestias, estás no deben ser un obstáculo para implementarse, pues por una parte los padres de familia que llevan a sus hijos en autos particulares ahorrarían tiempo y gasolina y por otra la calidad del aire que respiramos mejoraría.
Por otro lado, señaló que como presidente de la Comisión de Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica siempre apoyará todas las iniciativas que promuevan la reducción de la contaminación atmosférica en beneficio de todos los capitalinos.
Por eso está esperando a que se reúna la comisión a su cargo junto con la de Transporte y Vialidad y la de Administración Pública Local se reúnan para aprobar el dictamen que obligaría a las escuelas a contar con transporte escolar.
Con lo que esperaría que se pueda subir al pleno de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal durante el periodo extraordinario convocado para la próxima semana.
Indispensable escuchar todas las voces para legislar sobre tenencia de perros: PVEM
PVEMCOM.123/08 | Asamblea Legislativa, a 02 de marzo de 2008 |
• La idea es lograr equilibrio entre la tenencia de perros, su peligrosidad y su bienestar
• Se proveen sanciones altas a quién no sea responsable de su mascota.
El diputado local Leonardo Álvarez Romo, rechazó que la iniciativa de Ley para la Tenencia Responsable de Perros en el Distrito Federal, se encuentre en la congeladora, pues desde que se presentó, en octubre de 2006, han sido escuchadas todas las voces a fin de no legislar al vapor sobre este tema.
El presidente de la Comisión de Preservación del Medio Ambiente y Protección Ecológica, recordó que en agosto pasado dicha comisión impulsó el Foro: “Tenencia Responsable de Perros y su Peligrosidad”, con el fin de analizar y discutir la problemática que ocasiona la tenencia de perros peligrosos en el Distrito Federal.
De igual forma, se abrió un foro en la página de Internet de la ALDF para recibir la opinión de la ciudadanía y contar con mayor respaldo a la hora de dictaminar; “gracias al ejercicio democrático impulsado por las comisiones unidas de Preservación del Medio Ambiente y de Seguridad Pública, podremos llegar a un punto de equilibrio para no catalogar a los animales como peligrosos sólo por su raza”, agregó el legislador.
Álvarez Romo adelantó que uno de los principales acuerdos es el de establecer que los perros, que por su talla, fuerza, poder mandibular, peso y comportamiento, que pudieran ocasionar lesiones graves, se definan como de “regulación específica” y no “potencialmente peligrosos” como lo marcaba la iniciativa original.
Asimismo, en lugar de crear la “Ley para la Tenencia de Perros Potencialmente Peligrosos”, presentada por el GDF, se podría adicionar sólo un capítulo a la Ley de de Protección a los Animales, llamado “Tenencia, propiedad y manejo responsable de perros”.
El legislador ecologista, reconoció la urgencia de llevar al pleno de la ALDF estas modificaciones y no conceder más prorrogas, ya que cada año, son atendidos en los hospitales entre 16 mil y 18 mil personas por mordeduras de perros, que van desde leves hasta graves, lo que representa un problema de seguridad pública.
Por ello, se comprometió a que en un lapso no mayor de 15 días convocará a una sesión de comisiones unidas, a fin de emitir el dictamen final y presentarlo al pleno durante el período ordinario de sesiones.
Con las nuevas disposiciones, lo que se pretende es que los dueños de los perros se hagan responsables del cuidado y comportamiento de sus mascotas, o de lo contrario sancionarlos con multas de hasta 7 mil pesos y 36 horas de arresto inconmutable por poner en riesgo la seguridad e integridad física de las personas.
PIDE PARTIDO VERDE DEJAR DE POLEMIZAR EL TEMA DE LOS MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO
PVEMAsamblea Legislativa, a 12 de enero de 2010
BOL: 066/09
PIDE PARTIDO VERDE DEJAR DE POLEMIZAR EL TEMA DE LOS MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO
- El tema central en la discusión es la preservación de la familia y no la destitución de funcionarios: Solís Cruz
- Insiste PVEM en presentar la acción de inconstitucionalidad.
BUSCA PARTIDO VERDE QUE NUEVAS CONSTRUCCIONES REGARGUEN LOS MANTOS ACUÍFEROS
PVEMAsamblea Legislativa, a 2 de enero de 2010
BUSCA PARTIDO VERDE QUE NUEVAS CONSTRUCCIONES REGARGUEN LOS MANTOS ACUÍFEROS
- De los 45 metros cúbicos de agua que se extraen en la Ciudad sólo se reponen 25 metros cúbicos
- La principal fuente de extracción de agua, son los mantos acuíferos: Couttolenc Güemez
REUBICAR A AMBULANTES QUE OBSTRUYEN ACCESOS EN HOSPITALES: PARTIDO VERDE
PVEMPalacio Legislativo, de San Lázaro, Diciembre 21 de 2009 Boletín 091/09
REUBICAR A AMBULANTES QUE OBSTRUYEN ACCESOS EN HOSPITALES: PARTIDO VERDE La administración federal y capitalina, deben llegar a un acuerdo con los vendedores ambulantes, a fin de que sean reubicados en otros lugares en donde no interfieran en los servicios de salud: Ezeta Salcedo Representan un foco de contaminación, pues no cuentan con servicios básicos de higiene, lo que propicia un incremento de fauna nociva En razón de que el comercio informal alrededor de los centros hospitalarios representan un foco de contaminación, ya que no cuentan con servicios básicos de higiene, lo que propicia un incremento de fauna nociva, el Grupo Parlamentario del Partido Verde solicitó a las autoridades sanitarias federales reubicar a los ambulantes en pequeñas plazas. Mariana Ivette Ezeta Salcedo, secretaria de la Comisión de Salud en la Cámara de Diputados, explicó que otro problema que ocasionan los vendedores ambulantes, es impedir el libre acceso a los nosocomios, convirtiéndose en un obstáculo para enfermos y visitantes, aunado a que se roban la luz, ocasionan la acumulación de basura y agua sucia. Ante tal situación, Ezeta Salcedo exhortó a la administración federal e incluso a la capitalina, que a la brevedad lleguen a un acuerdo con los vendedores ambulantes, a fin de que sean reubicados en otros lugares en donde no interfieran en los servicios de salud. Si bien, la crisis económica les orilla a establecerse en lugares de mayor afluencia de personas, los vendedores ambulantes se han adueñado de banquetas y lugares públicos, afectando con ello a personas de la tercera edad, a las que utilizan sillas de ruedas, muletas u otros aditamentos especiales para desplazarse, comentó. La legisladora ecologista, destacó que la actual época decembrina podría incrementar la atención hospitalaria entre la población, debido al uso de juegos pirotécnicos, la ingesta de bebidas embriagantes adulteradas y accidentes por manejar bajos los influjos del alcohol, ante lo que se hace indispensable que los accesos de ambulancias y servicios de urgencias estén libres de obstáculos. Además, pidió a los Gobiernos Federal y local, diseñar un proyecto de empleo a largo plazo para otorgar oportunidades reales a las personas que no tienen más opción que invadir las banquetas para garantizar su sustento.
RAZONAMIENTO DE VOTO DEL DIPUTADO NORBERTO SOLÍS CRUZ, INTEGRANTE DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, DURANTE LA DISCUSIÓN DEL DICTAMEN SOBRE MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DE UN MISMO SEXO.
PVEMAsamblea Legislativa, a 21 de diciembre de 2009
RAZONAMIENTO DE VOTO DEL DIPUTADO NORBERTO SOLÍS CRUZ, INTEGRANTE DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, DURANTE LA DISCUSIÓN DEL DICTAMEN SOBRE MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DE UN MISMO SEXO. El de la voz, diputado NORBERTO SOLIS CRUZ, a nombre del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, con fundamento en los artículos 119 y 120 fracción III párrafo segundo del Reglamento Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, RAZONARÉ MI VOTO EN CONTRA DEL DICTAMEN DE INICIATIVA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL CODIGO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL, bajo los siguientes argumentos: En noviembre de 2006, fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal, creada por un supuesto desamparo legal que sufrían ciertas relaciones interpersonales y cuyo objetivo fue establecer las bases y regular las relaciones derivadas de la Sociedad de Convivencia en el Distrito Federal. En dicha ley se hace un reconocimiento pleno de las relaciones afectivas, del mismo sexo o de distinto, en donde se reconoce la existencia de un vínculo jurídico entre dos personas. Que quede claro, en el Partido Verde, no tenemos la intención de conculcar o negar derechos de las personas a la diversidad sexual, porque aún siendo minoría se les debe respetar como a cualquier ciudadano, sin embargo, también exigimos respeto a la mayoría de ciudadanos capitalinos que no quieren ver modificada su tradición jurídica por el empeño necio de unos cuantos, y decimos necio no con el sentido peyorativo de la palabra, sino porque los derechos que hoy exigen esas minorías que sean reconocidos, ya se encuentran en la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal y si consideran que sus derechos no están suficientemente protegidos, se puede reformar dicha Ley, sin necesidad de tergiversar una institución jurídica establecida en el Código Civil. En este sentido es evidente que el querer darle el nombre de matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo, no es porque se carezca de preceptos legales que las puedan regular, sino atendiendo meramente a intereses políticos de un grupo al que no le interesa fortalecer la célula básica de toda sociedad, que es LA FAMILIA. La reforma que hoy se pone a nuestra consideración, denota la suma ignorancia sobre el origen etimológico y jurídico del concepto matrimonio y por lo mismo violenta la tradición jurídica mexicana. Debemos recordar que la palabra matrimonio viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de), lo que se traduce en la unión entre marido y mujer. Nuestro derecho, como sabemos, tiene su origen en el Derecho Romano, ya Modestino nos daba la primera definición civil del matrimonio, considerándolo como la unión de “hombre y mujer” en consorcio de toda la vida y comunicación, de derecho divino y humano, por lo que atendiendo al origen de la palabra no es posible que a la unión de dos personas del mismo sexo, se le pueda llamar MATRIMONIO, toda vez que es evidente que una relación de tal naturaleza no puede producir de forma natural descendencia alguna. A lo largo de la historia del ser humano es evidente que ninguna civilización institucionalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que podía ser una práctica común, basta con recordar que sucedía en la antigua Grecia, en donde se permitía la homosexualidad y hasta la fomentaban en ciertas edades y clases sociales, aún así entendían claramente el matrimonio como la unión estable entre un hombre y una mujer abiertos a tener hijos. Una cosa eran las prácticas sexuales de los ciudadanos y otra muy distinta la familia, la generación y educación de hijos, por lo que es totalmente irresponsable experimentar con el modelo social, porque lo que hoy se pretende modificar es un concepto jurídico de enorme y trascendente tradición jurídica en nuestra sociedad. La unión de personas del mismo sexo no pueden constituir de ninguna manera un matrimonio, ya que al no poder procrear entre ellos hijos naturales no pueden en consecuencia formar una familia, por la simple razón de que les falta la complementariedad sexual y la transmisión de vida, debiendo recordar que las uniones de parejas del mismo sexo no aseguran adecuadamente la procreación o la supervivencia de la especie humana, además de crear obstáculos a la correcta educación de los niños, no sólo cercanos a la pareja, sino de la sociedad en general. No se debe desviar el debate jurídico con cuestiones o posicionamientos políticos, porque lo que se modifica es una institución jurídica milenaria y ahí es donde debemos centrar la discusión y como el debate es jurídico, debemos señalar lo que en derecho se entiende como matrimonio: Diversos juristas concuerdan en que el matrimonio es una institución jurídica, porque no sólo comprende la celebración del mismo, sino todos los efectos jurídicos que nacen del acto y del estado propiamente dicho, ésta institución está formada por un conjunto de reglas de derecho, esencialmente imperativas, cuyo objeto es dar a la unión de distintos sexos una organización social y moral, y por ello el matrimonio es un acto solemne que produce una comunidad de vida entre un hombre y una mujer que crea un vínculo permanente. Porque eso es lo que el derecho regula, las conductas que la sociedad quiere que sean reconocidas por el derecho y si la naturaleza del matrimonio tanto jurídica, social y religiosa, es considerada como la unión de un hombre y una mujer, así debe seguir siendo reconocida por el derecho y aquí reiteramos, que a las personas de la diversidad sexual se les debe respetar sus derechos como ciudadanos, pero por ello existe la Ley que norma el caso concreto, que es la Ley de Sociedad de Convivencia para el Distrito Federal, lo cual no debe considerase como un acto discriminatorio, porque no debemos olvidar que la tendencia del derecho es hacia la especialización, no por un afán discriminatorio sino porque con ello se permite una regulación más acorde a la realidad que ese Derecho pretende normar, que corresponda a las aspiraciones del momento, a la naturaleza permanente del mismo y a las direcciones que le imprime el derecho, de ahí que existan leyes que norman casos, circunstancias o personas con determinada característica común. Y como ejemplos tenemos la ley de acceso de las mujeres a una vida libre de violencia del Distrito Federal, la ley de justicia para adolescentes para el Distrito Federal, la ley de las y los jóvenes del Distrito Federal y la ley de los derechos de las personas adultas mayores en el Distrito Federal, entre otras, que no se pueden calificar de discriminatorias o injustas, sino que regulan circunstancias especiales, con normas adecuadas al caso en particular; además hay que recordar que la justicia no es tratar a todos por igual, sino igual a los iguales y desigual a los desiguales, porque es ahí donde a partir de atender las particularidades del caso o hecho a regular, se logra la verdadera justicia de dar a cada quien lo que le es debido, atendiendo a su muy particular naturaleza y no generalizar. Adicionalmente, consideramos que las presentes reformas no han sido lo suficientemente discutidas y analizadas por parte de esta Asamblea Legislativa, creemos que por tratarse de un tema relevante para la sociedad del Distrito Federal, merecería ser analizada con detenimiento y por supuesto con la ayuda de especialistas en la materia que permita a los legisladores tomar el mejor camino para no causar un daño a la célula base de la sociedad que es la FAMILIA, queriendo formalizar a través del matrimonio la unión de personas de un mismo sexo. Estamos convencidos que esta propuesta legislativa no sólo debe contemplar la opinión de los legisladores y la sociedad beneficiada por dicha ley, sino la opinión de toda la sociedad. Compañeros diputados, es nuestra obligación como legisladores hacer que las leyes que emanen de este órgano colegiado tengan un ámbito de aplicación que no se contraponga o malinterprete a los ordenamientos existentes en la materia; esta tarea se traduce en la eficiencia, eficacia, y suficiencia de la ley. Quedará en la conciencia de cada uno de los legisladores que voten a favor, el deterioro que sufrirá nuestra sociedad, al afectar directamente el concepto de familia. Es por ello que el Derecho no debe interferir en las relaciones privadas. Pueden atribuir aspectos jurídicos a estas relaciones. Pero conferir naturaleza jurídica de matrimonio a lo que no puede constituir una familia, es injusto. Tratar de la misma manera lo que es esencialmente diferente, también lo es. En conclusión se propone que se reforme la Ley que fue creada para proteger los derechos de las personas de la diversidad sexual a fin de que sean garantizados los derechos que pretenden incluir en una institución cuya naturaleza es diversa a la que pretenden, ello en virtud de la calidad de los sujetos que integran a la institución jurídica. No se trata de moralismos o situaciones de tinte religioso, sino simplemente de cuestiones esencialmente jurídicas con las que se pretende proteger el estado de derecho ya creado y establecido para cada uno de los grupos que integran nuestra sociedad. Por las razones jurídicas expuestas, el Partido Verde considera procedente votar en contra de la presente iniciativa de reformas, ya que con ella podríamos incurrir en confusiones, alteraciones graves a nuestro sistema civil y social y un daño irreversible para la institucionalización de la familia como célula básica de nuestra sociedad. MUCHAS GRACIAS.
APROBAR MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO PROVOCARÁ ALTERACIONES GRAVES AL SISTEMA CIVIL Y SOCIAL: PVEM
PVEMAsamblea Legislativa, a 21 de diciembre de 2009 BOL:061/09 APROBAR MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO PROVOCARÁ ALTERACIONES GRAVES AL SISTEMA CIVIL Y SOCIAL: PVEM · El voto en contra se debe a razones estrictamente jurídicas: Solís Cruz · No se debe modificar una tradición jurídica por cuestiones políticas y necedades. El Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, señaló que su voto en contra del dictamen que reforma el Código Civil local para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, se debió a razones estrictamente jurídicas ya que se podría incurrir en confusiones, alteraciones graves al sistema civil y social y causar un daño irreversible a la figura de la familia como célula básica de la sociedad. Desde la tribuna, el diputado local Norberto Solís Cruz, dijo que el reconocimiento y el respeto pleno para las relaciones afectivas de este sector de la sociedad ya se establecen en la Ley de Sociedad de Convivencia capitalina, pero si se requiere ampliar los derechos, solamente se tendría que reformar esta ley. En ese sentido, aclaró que el Partido Verde no pretende negar los derechos de las personas a la diversidad sexual, más al contrario exige respeto para ellos, sin embargo modificar la tradición jurídica de la familia por el empeño necio de unos cuantos y por intereses políticos, tergiversarían la institución básica establecida en el Código Civil. “Esta reforma denota la ignorancia sobre el origen etimológico y jurídico del concepto matrimonio, pues esta palabra viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de), lo que se traduce en la unión entre marido y mujer, por lo que no es posible que a la unión de dos personas del mismo sexo, se le pueda llamar matrimonio”, destacó el legislador. Resaltó que a lo largo de la historia del ser humano ninguna civilización institucionalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que podía ser una práctica común, pues comprendían la falta de complementariedad sexual, la transmisión de vida y no aseguran la supervivencia de la especie humana. En su discurso, explicó que el debate debería estar centrado en la institución jurídica milenaria, en la familia, en los cuestionamientos jurídicos y el matrimonio como derecho. Además, las reformas propuestas no han sido suficientemente discutidas y analizadas por la Asamblea Legislativa, “creemos que por tratarse de un tema relevante para los capitalinos, merecía ser analizada con detenimiento y por supuesto con la ayuda de especialistas en la materia que permitiera a los legisladores tomar el mejor camino para no causar un daño a la célula base de la sociedad, la familia”. Comentó que como diputados están obligados a hacer que las leyes que emanen de ese órgano legislativo tengan un ámbito de aplicación que no se contraponga o malinterprete a los ordenamientos existentes en la materia; a través de la eficiencia, eficacia y suficiencia. Pues, no se trata de moralismos o situaciones de tinte religioso, sino simplemente de cuestiones esencialmente jurídicas con las que se pretende proteger el estado de derecho ya creado y establecido para cada uno de los grupos que integran nuestra sociedad.
“Quedará en la conciencia de cada uno de los legisladores que voten a favor, el deterioro que sufrirá nuestra sociedad, al afectar directamente el concepto de familia”, concluyó.
PROPONE PARTIDO VERDE OTORGAR UN BONO A USUARIOS FRECUENTES DEL METRO
PVEMDENUNCIA PARTIDO VERDE QUE GDF OBSTACULIZA PROTECCIÓN A LOS ANIMALES
PVEMAsamblea Legislativa, a 17 de diciembre de 2009
BOL58/09
DENUNCIA PARTIDO VERDE QUE GDF OBSTACULIZA PROTECCIÓN A LOS ANIMALES
- A pesar de que la cifra de maltrato hacia los animales va en aumentó el ejecutivo local no pública el reglamento a la Ley de Protección a los Animales del DF
- Impide la implantación de medidas para garantizar la protección a las especies: Norberto Solís Cruz.
More...
Punto de Acuerdo para exhortar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que se publique el Reglamento de la Ley de Protección a los Animales para el Distrito Federal
PVEM
EXPOSICION DE MOTIVOS
La Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el 26 de febrero del año 2002, ordenamiento legal que tiene por objeto, proteger a los animales, garantizar su bienestar, brindarles atención, buen trato, manutención, alojamiento, desarrollo natural, salud y evitarles el maltrato, la crueldad, el sufrimiento, la zoofilia y la deformación de sus características físicas; asegurando la sanidad animal y la salud pública. Para cumplir con los anteriores objetivos, la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal, establece criterios básicos que rigen la legislación en materia de protección a los animales, los cuales se encuentran regulados en el artículo 5 y 25 de la ley en comento, siendo entre otros:- Todo acto que implique la muerte innecesaria o injustificada de un animal es un crimen contra la vida;
- Todo acto que implique la muerte injustificada de un gran número de animales es un crimen contra las especies;
- Un animal muerto debe ser tratado con respeto;
- Ninguna persona, por ningún motivo, podrá ser obligada o coaccionada a provocar daño, lesión, a mutilar o provocar la muerte de algún animal y podrá referirse a esta Ley en su defensa.
- Queda prohibida la venta y explotación de animales en la vía pública o en vehículos;
- Queda prohibido celebrar espectáculos con animales en la vía pública;
- Queda prohibida la utilización de animales en protestas, marchas, plantones, concursos de televisión o en cualquier otro acto análogo, con excepción de aquellos utilizados por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
- Para que la Secretaria implemente el censo, el registro y control de las asociaciones destinadas a la protección, buen trato, manutención, alojamiento y desarrollo pleno de los animales, cuyo objeto sea de conservación, estabilidad, eliminación del maltrato y crueldad en los mismos, el reglamento debe establecer los mecanismos de registro y los requisitos a cumplir por parte de las Asociaciones mencionadas.
- El reglamento deberá establecer las medidas que se deberán observar para evitar dolor o angustia durante la posesión o propiedad, crianza, captura, traslado, exhibición, cuarentena, comercialización, aprovechamiento, adiestramiento y sacrificio de los animales, a efecto de darles un trato digno y respetuoso.
- Las delegaciones pueden celebrar convenios de colaboración con las asociaciones protectoras de animales legalmente constituidas para apoyar en la captura de los animales abandonados y ferales en la vía pública y los entregados por sus dueños y remitirlos a los centros públicos de control animal o, en su caso, a los refugios legalmente autorizados de las asociaciones protectoras de animales y en el sacrificio humanitario de animales, pero para que ello pueda realizarse, el reglamento de la Ley para la Protección de los Animales del Distrito Federal, debe establecer los requisitos y las condiciones para la celebración de estos convenios, así como para su rescisión.
- Para que toda persona física o moral se pueda dedicar al adiestramiento de perros de seguridad y a la prestación de servicios de seguridad que manejen animales, debe contar con un certificado expedido por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, sin embargo, la propia Ley de protección a los animales establece que la expedición de dicho certificado estará sujeta a los términos establecidos en el reglamento de esa ley.
- El reglamento debe regular de manera especifica los refugios, asilos y albergues para animales, clínicas veterinarias, centros de control animal, instituciones de educación superior e investigación científica, laboratorios, escuelas de adiestramiento y demás instalaciones creadas para alojar temporal o permanentemente a los animales, los cuales deben contar con personal capacitado e instalaciones adecuadas.
PUNTO DE ACUERDO
UNICO.- Esta Asamblea Legislativa del Distrito Federal, exhorta al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para que publique de inmediato el Reglamento de Protección a los Animales para el Distrito Federal. Por el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México: DIP. RAUL ANTONIO NAVA VEGA. ________________________________ DIP. JOSE ALBERTO COUTTOLENC GüEMEZ._________________________ DIP. NORBERTO ASCENCIO SOLIS._______________________________ Dado en el Recinto Legislativo, a los 17 días del mes de diciembre del dos mil nueve.PUNTO DE ACUERDO PRESENTADO POR EL DIPUTADO NORBERTO SOLÍS CRUZ, INTEGRANTE DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, PARA SOLICITAR AL GDF A PUBLICAR EL REGLAMENTO DE LA LEY DE PROTECCIÓN A LOS ANIMALES.
PVEMAsamblea Legislativa, a 17 de diciembre de 2009 PUNTO DE ACUERDO PRESENTADO POR EL DIPUTADO NORBERTO SOLÍS CRUZ, INTEGRANTE DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, PARA SOLICITAR AL GDF A PUBLICAR EL REGLAMENTO DE LA LEY DE PROTECCIÓN A LOS ANIMALES.
Los Diputados, Raúl Antonio Nava, José Alberto Couttolenc Güemez y Norberto Solís Cruz, integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, V Legislatura, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 17, fracción VI de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y 133 del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, someten a la consideración de este cuerpo legislativo, la siguiente proposición con Punto de Acuerdo para exhortar al Jefe de Gobierno del Distrito Federal, para que se publique el Reglamento de la Ley de Protección a los Animales para el Distrito Federal, bajo la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS La Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el 26 de febrero del año 2002, ordenamiento legal que tiene por objeto, proteger a los animales, garantizar su bienestar, brindarles atención, buen trato, manutención, alojamiento, desarrollo natural, salud y evitarles el maltrato, la crueldad, el sufrimiento, la zoofilia y la deformación de sus características físicas; asegurando la sanidad animal y la salud pública. Para cumplir con los anteriores objetivos, la Ley de Protección a los Animales del Distrito Federal, establece criterios básicos que rigen la legislación en materia de protección a los animales, los cuales se encuentran regulados en el artículo 5 y 25 de la ley en comento, siendo entre otros: · Todo acto que implique la muerte innecesaria o injustificada de un animal es un crimen contra la vida; · Todo acto que implique la muerte injustificada de un gran número de animales es un crimen contra las especies; · Un animal muerto debe ser tratado con respeto; · Ninguna persona, por ningún motivo, podrá ser obligada o coaccionada a provocar daño, lesión, a mutilar o provocar la muerte de algún animal y podrá referirse a esta Ley en su defensa. · Queda prohibida la venta y explotación de animales en la vía pública o en vehículos; · Queda prohibido celebrar espectáculos con animales en la vía pública; · Queda prohibida la utilización de animales en protestas, marchas, plantones, concursos de televisión o en cualquier otro acto análogo, con excepción de aquellos utilizados por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. En ese sentido, las autoridades competentes en materia de protección animal quedan obligadas a vigilar y exigir el cumplimiento de las disposiciones contenidas en esta Ley y en su reglamento. Sin embargo, a pesar de que en la Ciudad de México el comercio en la vía publica de animales es un negocio muy redituable y con una gran demanda y que la situación geográfica, económica y política nos convierte en una zona estratégica para esta industria que cada vez se vuelve más provechosa, y que el maltrato y el abandono de los animales en la ciudad va en constante crecimiento, no contamos en esta ciudad con el reglamento de la Ley para la protección de los animales, no contamos con un normas reglamentarias que definan los criterios específicos, normas, medidas y requisitos que deberán de observar y cumplir autoridades, asociaciones, instituciones y ciudadanos en materia de protección animal. Es lamentable que a más de 6 años de que se publico la Ley de Protección de los Animales para el Distrito Federal, no contamos aun con su reglamento. Existen normas que las autoridades, instituciones, asociaciones y particulares están dejando de cumplir por la falta de un reglamento, por ejemplo: Para que la Secretaria implemente el censo, el registro y control de las asociaciones destinadas a la protección, buen trato, manutención, alojamiento y desarrollo pleno de los animales, cuyo objeto sea de conservación, estabilidad, eliminación del maltrato y crueldad en los mismos, el reglamento debe establecer los mecanismos de registro y los requisitos a cumplir por parte de las Asociaciones mencionadas. El reglamento deberá establecer las medidas que se deberán observar para evitar dolor o angustia durante la posesión o propiedad, crianza, captura, traslado, exhibición, cuarentena, comercialización, aprovechamiento, adiestramiento y sacrificio de los animales, a efecto de darles un trato digno y respetuoso. Las delegaciones pueden celebrar convenios de colaboración con las asociaciones protectoras de animales legalmente constituidas para apoyar en la captura de los animales abandonados y ferales en la vía pública y los entregados por sus dueños y remitirlos a los centros públicos de control animal o, en su caso, a los refugios legalmente autorizados de las asociaciones protectoras de animales y en el sacrificio humanitario de animales, pero para que ello pueda realizarse, el reglamento de la Ley para la Protección de los Animales del Distrito Federal, debe establecer los requisitos y las condiciones para la celebración de estos convenios, así como para su rescisión. Para que toda persona física o moral se pueda dedicar al adiestramiento de perros de seguridad y a la prestación de servicios de seguridad que manejen animales, debe contar con un certificado expedido por la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, sin embargo, la propia Ley de protección a los animales establece que la expedición de dicho certificado estará sujeta a los términos establecidos en el reglamento de esa ley. El reglamento debe regular de manera especifica los refugios, asilos y albergues para animales, clínicas veterinarias, centros de control animal, instituciones de educación superior e investigación científica, laboratorios, escuelas de adiestramiento y demás instalaciones creadas para alojar temporal o permanentemente a los animales, los cuales deben contar con personal capacitado e instalaciones adecuadas. Entre muchas otras más disposiciones jurídicas que no están siendo observadas. Mi partido siempre ha promovido como principio, la protección a los seres vivos que nos rodean, ya que esto representa un avance civilizatorio, además de ser una garantía para nuestra supervivencia, ya que el respeto que se tiene a los demás seres esta íntimamente ligado al respeto y legalidad que hay entre los hombres. Por ello, estamos convencidos que debemos contar con todos los cuerpos jurídicos que nos permitan garantizar la protección a los animales. En este sentido al Partido Verde, le preocupa que aun no se publique el Reglamento de la Ley de Protección de los Animales, por ello hacemos un exhorto al Jefe de Gobierno para que de inmediato publique el Reglamento de la Ley para la Protección a los Animales para el Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en el artículo 133 del Reglamento para el Gobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, someto a consideración del pleno el siguiente: PUNTO DE ACUERDO UNICO.- Esta Asamblea Legislativa del Distrito Federal, exhorta al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para que publique de inmediato el Reglamento de Protección a los Animales para el Distrito Federal. Por el Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México: DIP. RAUL ANTONIO NAVA VEGA. DIP. JOSE ALBERTO COUTTOLENC GüEMEZ. DIP. NORBERTO ASCENCIO SOLIS. Dado en el Recinto Legislativo, a los 17 días del mes de diciembre del dos mil nueve.
SIN MATERIA CASO JUANITO: RAÚL NAVA VEGA, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN JURISDICCIONAL
PVEMLLAMA PARTIDO VERDE A DEJAR LA RETÓRICA BARATA EN LA INTEGRACIÓN DEL PRESUPUESTO 2010
PVEMAsamblea Legislativa, a 15 de diciembre de 2009
BOL56/09
LLAMA PARTIDO VERDE A DEJAR LA RETÓRICA BARATA EN LA INTEGRACIÓN DEL PRESUPUESTO 2010
- Propone incrementar 30 por ciento a las delegaciones, pero etiquetados para obras de infraestructura
- El presupuesto enviado por la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal debe dejar aún lado las buenas intenciones: Couttolenc Güemez.
- Propone incrementar 30 por ciento a las delegaciones, pero etiquetados para obras de infraestructura
- El presupuesto enviado por la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal debe dejar aún lado las buenas intenciones: Couttolenc Güemez.