El Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, señaló que su voto en contra del dictamen que reforma el Código Civil local para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, se debió a razones estrictamente jurídicas ya que se podría incurrir en confusiones,

Asamblea Legislativa, a 21 de diciembre de 2009 BOL:061/09 APROBAR MATRIMONIOS ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO PROVOCARÁ ALTERACIONES GRAVES AL SISTEMA CIVIL Y SOCIAL: PVEM ·          El voto en contra se debe a razones estrictamente jurídicas: Solís Cruz ·          No se debe modificar una tradición jurídica por cuestiones políticas y necedades. El Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, en la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, señaló que su voto en contra del dictamen que reforma el Código Civil local para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo, se debió a razones estrictamente jurídicas ya que se podría incurrir en confusiones, alteraciones graves al sistema civil y social y causar un daño irreversible a la figura de la familia como célula básica de la sociedad. Desde la tribuna, el diputado local Norberto Solís Cruz, dijo que el reconocimiento y el respeto pleno para las relaciones afectivas de este sector de la sociedad ya se establecen en la Ley de Sociedad de Convivencia capitalina, pero si se requiere ampliar los derechos, solamente se tendría que reformar esta ley. En ese sentido, aclaró que el Partido Verde no pretende negar los derechos de las personas a la diversidad sexual, más al contrario exige respeto para ellos, sin embargo modificar la tradición jurídica de la familia por el empeño necio de unos cuantos y por intereses políticos, tergiversarían la institución básica establecida en el Código Civil. “Esta reforma denota la ignorancia sobre el origen etimológico y jurídico del concepto matrimonio, pues esta palabra viene del latín matrimonium, la cual proviene de matrem (madre) y monium (calidad de), lo que se traduce en la unión entre marido y mujer, por lo que no es posible que a la unión de dos personas del mismo sexo, se le pueda llamar matrimonio”, destacó el legislador. Resaltó que a lo largo de la historia del ser humano ninguna civilización institucionalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo, a pesar de que podía ser una práctica común, pues comprendían la falta de complementariedad sexual, la transmisión de vida y no aseguran la supervivencia de la especie humana. En su discurso, explicó que el debate debería estar centrado en la institución jurídica milenaria, en la familia, en los cuestionamientos jurídicos y el matrimonio como derecho. Además, las reformas propuestas no han sido suficientemente discutidas y analizadas por la Asamblea Legislativa, “creemos que por tratarse de un tema relevante para los capitalinos, merecía ser analizada con detenimiento y por supuesto con la ayuda de especialistas en la materia que permitiera a los legisladores tomar el mejor camino para no causar un daño a la célula base de la sociedad, la familia”. Comentó que como diputados están obligados a hacer que las leyes que emanen de ese órgano legislativo tengan un ámbito de aplicación que no se contraponga o malinterprete a los ordenamientos existentes en la materia; a través de la eficiencia, eficacia y suficiencia. Pues, no se trata de moralismos o situaciones de tinte religioso, sino simplemente de cuestiones esencialmente jurídicas con las que se pretende proteger el estado de derecho ya creado y establecido para cada uno de los grupos que integran nuestra sociedad.

“Quedará en la conciencia de cada uno de los legisladores que voten a favor, el deterioro que sufrirá nuestra sociedad, al afectar directamente el concepto de familia”, concluyó.