México, D.F., a 17 de diciembre de 2010

Boletín 196/10

• Se aprobaron cinco iniciativas de ley del Partido Verde Ecologista en la Cámara de Diputados

• Las propuestas aprobadas son un logro más para la protección del medio ambiente y el bienestar social de los mexicanos

Durante el primer periodo ordinario del segundo año de ejercicio de la LXI Legislatura, el Partido Verde en la Cámara de Diputados  presentó 39 iniciativas y 25 puntos de acuerdo que abordaron problemáticas que aquejan al país en materia ambiental, económica y social.

Es importante destacar que del total de propuestas presentadas por los ecologistas, cinco fueron aprobadas por el pleno cameral y ya son leyes que benefician a todos los mexicanos.

Los diputados del Verde promovieron la reforma al artículo 91 de la Ley del Seguro Social, para otorgar vales de medicina a los pacientes del IMSS en caso de que éste no pueda surtirlas, además fueron los impulsores para  gravar con el Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS) las bebidas energizantes hasta el cien por ciento, esto a partir de la reforma a los artículos 2° y 3° de la Ley del IEPS, pensando principalmente en la salud de los jóvenes, quienes se han aficionado a tomarlas mezcladas con alcohol en detrimento de su salud.

Entre las leyes impulsadas por los ecologista y aprobadas por el pleno de la Cámara baja en este primer periodo del segundo año de labores legislativas también se cuenta la que expide la Ley del Fondo Nacional para el Combate Contra el Secuestro, y que crea el Fondo Nacional para el Combate Contra el Secuestro,  con el fin de apoyar a las víctimas de este delito mediante incentivos económicos destinados a los particulares que proporcionen información útil y fidedigna para la solución de este mal social.

En materia ambiental se logró la aprobación de reforma al artículo 62 de la Ley General de Vida Silvestre, la cual establece la protección de especies en peligro de extinción, a partir de que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), cree programas con carácter obligatorio para recuperar, reproducir y reintroducir en su hábitat a las especies prioritarias para la conservación de los ecosistemas en México.

Finalmente, también fue aprobado el decreto que reforma y adiciona diversas disposiciones de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética, y el artículo 36 Bis de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica.

Con dicha aprobación se establece que de manera gradual, el gobierno federal deberá restringir el consumo de combustibles fósiles en un 65 por ciento en 2024, un 60 por ciento en 2035 y en un 50 por ciento en 2050.

Además, faculta a las secretarías de Medio Ambiente, Recursos Naturales y de Salud a emitir su opinión sobre el cálculo de contraprestaciones mínimas y máximas que pagarán los suministradores a los generadores que utilicen energías renovables.

También establece que la Secretaría de Energía actualice y publique cada seis meses las metas de participación de las energías renovables en la generación de electricidad, y que las externalidades ambientales, sociales y de salud sean consideradas en las estimaciones de costos que lleva a cabo la CFE en su planeación energética.

Con la promoción de estas leyes se demuestra el trabajo comprometido y fructífero que han venido realizando los 21 diputados del Verde Ecologista durante el desarrollo de la LXI Legislatura federal.

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

México, D.F., a  14 de diciembre de 2010

P.- Diputado, ¿ustedes cómo están preparados para el desafuero del diputado Godoy?

Diputado Pablo Escudero Morales (PEM): Hasta el día de ayer recibimos el dictamen que contenía casi 97 páginas y a mí no me gustó. Si uno entraba al dictamen encontraba que las pruebas que fueron aportadas por el Ministerio Público, sólo venían enumeradas. Hablaba de la prueba número equis, de las declaraciones de los testigos protegidos: “Charly, Eduardo y Ramírez”, pero no se encuentra lo que realmente había dicho.Es un dictamen de difícil análisis y estudio; otro de los temas que no me gustó del dictamen fue la valoración que se hace. Por lo general, a las valoraciones que se hacen en los procedimientos administrativos se le otorga a cada una de las pruebas un valor probatorio, que pude ser probatorio pleno o puede ser desestimada, pero se hace de una en una a cada prueba.

En este caso, al final del dictamen la Comisión Instructora decide hacer una valoración general, esa parte tampoco me gustó, dicen que de la valoración que hace da lugar al desafuero.

Lo que voy a solicitarle al presidente Marín -porque no está contemplado así en el acuerdo que se firmó en la Conferencia- es que suba alguien de la Comisión y nos diga cuáles fueron los elementos de prueba que se tomaron en cuenta.

Lo que está en el dictamen es una relación de nombres y no tenemos claro qué es, hasta la página 70 se encuentra el tema de los depósitos del dinero. En la misma página, me parece que es en el “B” o el “C” ya dicen que hay 24 millones de depósito, pero en el cuerpo del dictamen no se encuentra el dato.

Yo creo que los diputados necesitamos tener toda la información ante una decisión tan importante como la que vamos a tomar. El acuerdo de la conferencia sólo prevé que hable el Ministerio Público, que se lea un extracto del dictamen, ni siquiera sabemos quién lo va a leer, o si la Secretaría de la Mesa Directiva va a hacer el extracto del dictamen.

Voy a solicitar que alguien de la Comisión suba y nos diga cuál fue la valoración que hicieron a las pruebas y de qué se trata, necesitamos saberlo.

Si ustedes revisan el dictamen, habla de un cateo que hicieron a un domicilio, donde encontraron una computadora Toshiba gris ¿y? ¿Qué tenía la computadora, no lo sabemos? Los que saben del tema son los que estuvieron en la Comisión, los que no estamos representados ahí necesitamos que nos digan en este Pleno qué estamos votando.

P.- ¿Si no hay una explicación precisa, votarían en contra del desafuero?

PEM: Lo que el coordinador mencionó hace un rato, es que sí están de acuerdo con el desafuero; yo tendría mis reservas, si no me convence lo que se va a plantear aquí, me podría abstener. Quiero estar convencido y que me digan cuáles fueron las pruebas que se valoraron, a mí el dictamen que se está presentado, no me convence.

P.- ¿Pareciera que se trabajó al vapor o traían prisa por deshacerse de este tema?

PEM: Lo que aparece ahí, es que de un expediente que contenía más de 50 mil hojas, nos entregaron un dictamen con 97 páginas. Insisto, los únicos que lo entienden son los que lo hicieron, no vienen acreditadas las pruebas. Hablan de un oficio de la Unidad de Lavado de Dinero de la Secretaría de Hacienda, que se menciona varias veces en el cuerpo del dictamen, y no sabemos cuál es el contenido.

Los que realizaron el dictamen nos deben dar una explicación en el Pleno. El Partido Verde sí lo acompaña definitivamente, a lo mejor yo también, si sube alguien de la Comisión y nos dice cuáles son los elementos de prueba que tomaron en cuenta, estaremos en disposición.

Por otro lado, el tema de las grabaciones no está en la versión estenográfica. Yo creo que este es un tema muy serio que tenemos que tomar con responsabilidad, tenemos que sacarlo de la esfera política y actuar jurídicamente.

P.- Inaudible.

PEM: Yo no diría que desaseado, diría que el dictamen no contiene la sustancia de lo que vieron en esas 50 mil hojas y para que podamos emitir un voto razonado y jurídico, necesitamos ver las pruebas y la valoración que hicieron de  las pruebas.

Insisto, todas estas pruebas vienen únicamente enunciadas, no está el cuerpo de la prueba ni de los oficios o las diligencias. No tenemos la averiguación previa, realmente necesitamos entrar a fondo para ver qué es lo que vamos a votar. Tenemos que hacer una reflexión y escuchar a los de la Comisión para que nos digan por qué viene en este sentido.

P.- ¿Será porque a los diputados tampoco les gusta leer lo que les dan?

PEM: Yo confío en que todos los diputados actúen con responsabilidad y si hay algún diputado que no leyó el dictamen que viene a votar, será su responsabilidad. Me parece un tema delicado que se tiene que tomar con seriedad y lo mínimo que teníamos que hacer los diputados era leer a conciencia ese dictamen, porque vamos a votar un tema de trascendencia para el país y este diputado.

P.- Se necesitan las tres cuartas partes para desaforar a un legislador, ¿es necesario que estén los 500  o las tres cuartas partes?

PEM: Las tres cuartas partes de los presentes, yo creo que sí habrán votos necesarios, pero es importante esperar a ver cuál es el posicionamiento de la Comisión. Yo insisto, a mí el dictamen me ha dejado muchas dudas y lo tengo que manifestar.

Exhorto a mis compañeros diputados a que hagamos de esto un tema jurídico y no un tema político, que no tengamos presiones. Vamos a resolverlo jurídicamente, que nos acrediten que están los elementos de prueba para hacer el desafuero.

Muchas gracias.

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

México D. F, a 13 de diciembre de 2010

Boletín 325/10

• Los ciudadanos buscaron excepciones en lugar de quejas para resolver el problema que les trajo el sistema de cobro implementado el año pasado: Sen. Couttolenc Güemez

El diputado José Alberto Couttolenc Güemez, integrante del Partido Verde Ecologista de México, señaló que la insistencia en aumentar el costo en las tarifas del agua se debe a que el sistema de cobro por estratos implementado el año pasado fracasó y no quieren aceptar que se equivocaron.

El sistema logró tantas excepciones en una misma manzana que concluyó justamente en un fracaso y en detrimento de las recaudaciones por este concepto, “ya lo habíamos anunciado desde el año pasado y siguen con esa terquedad”, insistió el legislador.

Por ello, buscan aumentar en un 7.5 por ciento el cobro por el suministro de este vital líquido, ya que con ello se logrará compensar los recursos que no se obtienen por tantas excepciones que hay y evitar cambiar un sistema de cobro mal diseñado y complicado, comentó Couttolenc Güemez.

Tan mal diseñado está que en lugar de que los ciudadanos se quejaran, buscaron excepciones para sus cobros, pues sabían que una queja no procedería, que serían ignorados.

El próximo año seguirán con los mismos problemas, pues el comportamiento en las manzanas de la Ciudad de México es desigual, es decir existen hogares de bajo nivel económico como de alto nivel económico en la misma manzana, se cobra por el lugar donde se vive y no por el consumo que se realiza.

“Lo mejor sería dejar las cosas como estaban el año pasado, cuando existían cobros de acuerdo al consumo del agua, sólo que ahora disponiendo de más escalones de acuerdo al consumo y así hacer que pague más quien consuma más agua. Me molesta decir te equivocaste, porque otra vez estás equivocado, porque la propuesta de raíz estaba equivocada, siempre se quiere resolver el problema a costa del bolsillo de los capitalinos”, enfatizó el también integrante de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

Actualmente, dijo, los ciudadanos piden soluciones, resultados a corto, mediano y largo plazo, y lo que menos desean es justamente que las autoridades les den más problemas.

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

México, D. F., a 29 de noviembre de 2010

Pregunta:  Inaudible

PEM: …porque todavía al día de hoy no tenemos la información, seguramente inventarán alguna escusa de por qué no pueden venir. Yo acabo de buscar al presidente de la Cámara para saber si ya tenemos la notificación de esto, me informan que él está en Cancún, en el evento de la COP-16, yo lo voy a buscar por teléfono para ver si ya tenemos alguna respuesta.

Pregunta: ¿Cómo será el formato de las comparecencias, porque  son tres funcionarios públicos?

PEM: Es de comisiones unidas, de la Comisión de la Función Pública con la de Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federación, cada quien tendrá 30 minutos para que nos explique, para que nos rinda cuentas sobre los contratos, sobre el ámbito de competencia de cada uno de ellos, y luego empezaremos con la rondas de preguntas y respuestas. Hemos acordado tres rondas y al final someteremos a votación para seguir con el número  que sea necesario para poder aclarar este tipo de contratos.    

Pregunta: ¿Pero no está confirmada la comparecencia? 

PEM: No está confirmada. Tienen un obligación Constitucional, pero ellos no han contestado. Yo insisto, no tienen cara para venir aquí con los diputados para decirnos por qué adjudicaron de manera directa, por qué violaron la ley, y por qué están escondiendo los contratos.

Es inadmisible que después de un exhorto de la Comisión Permanente, de senadores y diputados para que dieran los contratos, no los quieren dar. Yo los he pedido en más de tres ocasiones  y no los quieren dar. Esto parece un Gobierno de hace 40 años, donde no existía la transparencia y la rendición de cuentas.    

Pregunta: ¿Qué pasa si no viene?

PEM: Si no viene hay que recordar que hay procedimiento de queja. Yo platicaré con el presidente de la Comisión de Vigilancia y podríamos empezar el procedimiento de queja ante el Presidente de la República para denunciar a estos funcionarios públicos que no quieren rendir cuentas y que no quieren transparentar, y parece ser que donde se paran hablan de estos conceptos. Ya vimos al secretario Lujambio que al foro donde va le gusta presumir esa transparencia que tienen y que es una verdadera mentira.

Ahí están los oficios donde se ha solicitado la información, están los recursos en el IFAI, donde se está peleando que se abran los contratos y sin justificación alguna, cómo es posible que no tengamos los contratos de unas marionetas, ¿qué están escondiendo estos señores?

Pregunta: En otro, tema ¿qué está pasando con Diego Fernández de Cevallos? Se dan versiones encontradas y sigue un misterio en torno al secuestro de Fernández de Cevallos.

PEM: Sí, la verdad es que nosotros estamos igual que ustedes, con declaraciones los fines de semana, qué ya fue libreado, que no fue libreado. La verdad de las cosas que nosotros no tenemos conocimiento oficial  de qué ha pasado. Yo creo que la PGR debería tener  una posición un poco más firme, no con el propósito de entorpecer las labores, pero sí  de aclarar. Es un tema nacional que preocupa, creo que si deberían tener ellos la información  y poder hacer rectificaciones o aclaraciones de información cuando sea necesario. 

Pregunta: ¿No es dramática las inoperancia de la procuración de justicia? Porque la percepción de la gente es que no hacen nada.

PEM: No creo que sea la percepción es la realidad. Hay una impunidad ahí del 99 por ciento de los delitos que no se castigan y podemos ver ahí el ejemplo de Tamaulipas. Es verdaderamente lamentable lo que pasó  hace una semana con este señor Alejo Garza Tamez, quien abandonado por el Gobierno y las Instituciones decide atrincherase en su rancho.

Le pide a su familia que salga y a sus empleados y él solo con cinco escopetas de cacería defiende una propiedad privada de los narcotraficantes. Es verdaderamente preocupante el abandono del Estado hacia sus ciudadanos, esa es la muestra más clara de que el Gobierno no está cumpliendo con su función.

Pregunta: ¿Qué hacer con una dependencia que está encargada de la investigación y Seguridad Nacional como es el CISEN, que se dedica más a hacer programas de televisión, radio y monitoreo para el Presidente que hacer lo que de verdad le corresponde?

PEM: Es una Institución que definitivamente esta desmantelada, que desde el nombramiento de su titular, fue un nombramiento incorrecto. Ustedes recordarán que el titular  es una persona que se encargaba de hacer encuestas, esa era la función del Director del CISEN.

Evidentemente se ha ido desmantelando y es una organización que ya no funciona, que se dedica más a estar investigando cosas con fines políticos, que realmente a ser un órgano del Estado encargado de la Seguridad Nacional. Definitivamente el CISEN ha dejado de funcionar.      

Pregunta: ¿Se tendría que eliminar este organismo?

PEM: Yo creo que se tendría que reestructurar y tendríamos que ver si esa parte se le pasa a inteligencia militar o en qué otra área del Gobierno Federal se puede acomodar. Es indispensable que cualquier Estado tenga un área seria de Inteligencia y de Seguridad Nacional, habría que tener a un profesional ahí, no a un cuate del Presidente como es el caso.

Pregunta: A propósito de los fines políticos del CISEN, ¿arrancó ya el Presidente de la República, y ya dejó ver que va a intervenir en el proceso electoral con su discurso de ayer en los 10 años de los gobiernos panistas?

PEM: Por supuesto que sí, lo hemos dicho, vemos  a un Presidente que le gusta más ser Presidente del PAN, que ser el Presidente de todos los mexicanos. El está otra vez con la bandera del tema electoral, lo veremos muy activo, en lugar de estar preocupado con las políticas públicas y por resolver los problemas importantes de este país que es el desempleo, la economía informal, todos los asuntos importantes que se dejan aún lado.

Ahora para iniciar este año activo en el tema electoral, donde evidentemente el Presidente será el Presidente del PAN y actuará como tal ya lo vimos ayer con su discurso. Lejos de estar mandando mensajes de unidad, de construcción, de reflexión se pone la bandera del PAN y se pone a atacar a otros actores políticos, que son con los que debería  estar construyendo  las políticas públicas y las leyes de este país.

Eso también lo hemos visto reflejado en esta Cámara de Diputados,  en la que no se han podido presentar las iniciativas y pasar iniciativas de ley para gobernar. Ha decidido el Presidente utilizar  esta nueva manera de gobernar por medio de decretos.

Él ya no quiere venir a la Cámara, ya no quiere consensuar, ya no quiere debatir, ya no quiere que armemos políticas públicas y prefiere gobernar con decretos, el autoritarismo en su máximo esplendor.

Pregunta: ¿El caso Diego no genera suspicacias?

PEM: Creo que es un tema delicado, y creo que ahí la PGR es la que debería de aclararlo. La verdad de las cosas es que yo no tengo más información para emitir un juicio de valor en ese tema, lo que sí creo es que debe haber una posición oficial porque el señor es una figura pública, y sí debería haber un comunicado oficial por parte de la autoridades, si el señor esta libre o no.

Pregunta: ¿Las declaraciones del Presidente Calderón dejan entrever el miedo que tiene que su partido pierda la Presidencia?

PEM: Yo no sé si miedo, lo que deja ver es la falta de oficio de un hombre de Estado que debe estar preocupado por otras cosas. La verdad de las cosas, es que ya a la gente no le importa quien vaya a ganar o quien vaya a ser presidente de este país, lo que la gente quiere ver son resultados y no se los estamos dando. Primero debemos estar preocupados por poder crear más empleos, porque la economía crezca, por dar seguridad, que por ver quién va a ganar.

Faltan dos años, falta mucho todavía,  es el abandono del gobierno ante estos últimos dos años, sino con quién van a construir, con quién van a sacar los temas importantes y cómo nos vamos a poner  de acuerdo para dar resultados, o ya todo mundo saca la bandera de su partido  y se pone a hacer campaña. Yo creo que es inadmisible.

Aprovecho para hacer un exhorto al Presidente, a su partido, que dejemos a un lado el tema electoral  y que podamos construir las reformas  tan importantes que necesitamos, tenemos pendiente la Reforma Laboral, la Reforma Fiscal, hay atorados muchos temas y todavía estamos a tiempo. Tenemos dos años para seguir construyendo los temas importantes de este país.

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO