VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DEL POSICIONAMIENTO DEL SENADOR PABLO ESCUDERO Featured
PVEMGracias, muchas gracias señor Presidente.
Escuchábamos con mucha atención hace un rato nos comentaba y me quiero ir a ese ejemplo de qué era lo que sucedía en Estados Unidos y nos daban dos estados donde estaba prohibido el Fracking, efectivamente.
Yo quiero decirles dónde está permitido el Fracking en Estados Unidos:
En Arkansas, está permitido
En Alabama, está permitido
En Colorado, está permitido
En California, está permitido
En Illinois, está permitido
En Kansas, está permitido
En Louisiana, está permitido
En Michigan, está permitido
En Montana, está permitido
En Nuevo México, está permitido
En Dakota, está permitido
En Carolina del Norte, está permitido
En Ohio, está permitido
En Oklahoma, está permitido
En Pensylvania, está permitido
En Texas, está permitido
En Tennessee, está permitido
En Utah, está permitido
Podríamos seguir diciendo, en dónde si está permitido, me parece que para ilustrar y para dejar claro en el Diario de los Debates hay que hablar de dónde no, pero también hay que hablar de dónde sí.
También mencionaron el caso de Canadá.
En Alberta, está permitido el Fracking
En Ontario, está permitido
En Manitoba, está permitido
En British, Columbia, está permitido.
Y así, en muchos otros. Hemos querido hablar e insisto que es un tema sin duda polémico, de la contaminación del agua. Hemos ya presentado ya estudios y lo hemos dicho. Hemos traído 50 estudios científicos que apoyan que hemos ido registrado ya el día de ayer, me parece que dos justamente para el Diario de los Debates.
Hoy quiero presentar otros dos estudios científicos que apoyan esto, y quisiera recordar lo que platicamos ayer del Doctor Richard Müller justamente hablando de los temas de contaminación de los grifos de estas famosas llaves de agua que se convirtieron en llaves de fuego.
De este documental que se ha platicado en varias ocasiones de Gasland. Bueno, pues déjenme decirles que todas esas cuencas fueron analizadas por las agencias estatales ambientales de Estados Unidos. Y déjenme decirles qué es lo que encontraron, está el estudio ahí.
El pozo, sí estaba contaminado efectivamente, que la contaminación no venía del Fracking, que existía por el gas biogénico de modo natural, que es decir, estaba antes del Fracking, incluso hay que revisar también las declaraciones del productor del actor de este documental de Gasland de Josh Fox donde justamente admite que antes de que empezara el Fracking esto ya sucedía.
Adicional a esto quiero entregar hoy un estudio científico adicional, me parece como lo he dicho que es muy importante ir mencionando de quiénes son estos estudios científicos, dar las referencias, dar los nombres a ver si son expertos, si son doctores en química, en física o qué es lo que han hecho.
Yo traigo aquí el del Consejo Superior del Colegio de Ingeniería de Minas Gas no Convencional en España, una Oportunidad hacia el Futuro, es un estudio científico de más de 400 hojas, habrá que ver cómo vamos registrando todo esto en el Diario de los Debates, y quién es la persona que lo hace.
Es el ingeniero en Minas de la Universidad Politécnica de Madrid, Ángel Cámara Rascón que luego hizo su doctorado en minas justamente en esta misma Universidad que es el decano del colegio oficial de minas de la Universidad Politécnica de Madrid que es catedrático y que tiene un sinnúmero de premios respecto al medio ambiente.
Quién es el coautor de este estudio científico que hoy traemos también aquí, pues es nada más y nada menos que el ingeniero en minas Fernando Tendas Fernández que también se obtuvo su doctorado en minas, que es un catedrático en la materia, que es reconocido como un científico en la materia y que son los que justamente han preparado esta investigación que tenemos aquí y que vamos a dejar el día de hoy, esperamos que tengamos tiempo para ir registrando algunas otras investigaciones que también tenemos aquí a la mano.
Y está investigación es muy interesante, dentro de todos los temas de la contaminación, han hecho un estudio, un estudio muy interesante de 190 pozos, han ido a revisar 190 pozos para ver, para analizar si existía este escape, está contaminación hacia dónde corría, cómo hacía, y encontraron que era prácticamente imposible esto.
Aquí está la revisión de 190 pozos que han hecho en este estudio, es decir, a lo largo de varios días vamos a ir entregando justamente todos estos estudios científicos de hecho 50 que van a ir acreditando cada uno de los tópicos que se manejan en el mundo, pero sí con su investigación científica. Me parece que ésta, lo dije el día de ayer, que está no debiera ser una discusión política.
Yo no voy a venir aquí a la Tribuna a hablar de la Línea 12; de cómo estaba la economía hace años, no yo no me preparé para eso. Yo me preparé, tengo ahí alrededor de 7 carpetas con 3 mil 500 hojas con 50 estudios que sé que no voy a convencer a mis amigos del PRD. Pero sí es importante que se queden registrados en el Diario de los Debates. También le voy a pedir a mi amigo Benjamín que me haga el favor, porque yo sí leí su libro, que me haga favor para completar el Diario de los Debates la información: uno, si me permite que registremos su libro en el Diario de los Debates, creo que es importante, y la otra cosa le pediría también, si me ayuda con los 6 coautores que tiene de su libro, si me ayuda simplemente con sus investigaciones de Fracking de cada uno para poderlo ingresar en el Diario de los Debates y que luego los estudiantes y todos los que quieran saber porqué decidimos así, tengan una consulta científica, yo le pediría que me ayude con esos 6 estudios científicos de sus 6 coautores del libro, muchas gracias Presidente.
SEGUNDA INTERVENCIÓN
Gracias presidenta.
Voy a ser muy breve, le contesto a mi amigo Isidro porque yo dije, cuando inició este debate, que yo no venía a un debate político, que no iba a hablar de la Línea Metro del 12, que no íbamos a hablar de la pena de muerte, no vamos a caer, no vamos a ir, hoy yo no estoy, hoy, hoy yo no estoy dispuestos en venir a hablar de política, estoy dispuesto de hablar de cosas científicas como usted en esta ocasión ha hablado y no ha metido de temas políticos, subo a esta tribuna a decirle justamente con las preocupaciones que usted tiene que nosotros hemos asumido esta posición porque tenemos las investigaciones científicas, justo de lo que a usted le preocupa.
Desde el día de ayer, yo hable aquí del documento que escribió el científico Richard Müller que dice: por qué cada ecologista serio debe favorecer el Fracking y trae un capítulo específico de los efectos del gas invernadero y justamente, y justamente pues ése es el documento.
También el día de ayer se acercó un compañero senador a pedirme el estudio científico, se lo di, se lo di con una traducción, le di también en inglés por si alguna palabra no coincidía, pues para que puedan hacer la revisión pero de eso se trata, de eso se trata.
Déjeme decirle que dice este científico, dice: el gas exquisito es un regalo maravilloso que ha llegado justo a tiempo a este mundo. No sólo puede reducir el efecto invernadero, no sólo puede reducir el efecto invernadero de las emisiones de gases, sino también reduce una mortal contaminación conocida como PM2.5 que está matando más de tres millones de personas cada año.
Eso dice este científico. Eh, está aquí señor senador, son más de 200 hojas, yo con mucho gusto le doy el estudio científico otra vez, revíselo.
Yo no vengo aquí a debatir de lo que el senador Pablo Escudero cree, no, yo de fracking no sé, yo soy abogado, tengo una maestría en administración pública, lo que si hice fue a buscar a los 50 expertos, lo que si hice fue a buscar 50 estudios científicos y eso es lo que quiero presentar.
50 estudios científicos que avalan nuestro voto, nuestra determinación y por eso hemos ido incluido todos estos estudios científicos en el Diario de los Debates.
No entraré, lo he dicho, lo estoy haciendo, no voy a entrar a un debate político, creo que este tema es tan importante, es de tal magnitud que hay que hacer un debate científico.
Es cuanto.
TERCERA INTERVENCIÓN
Gracias senador, lo escuchaba con atención, de esta demanda, me parece sin duda que era un tema que todos debíamos de conocer de la familia Parr, de Robert, de Lisa y de la pequeña Emily. Hay dos, no alcance, pero como me decía que esa sentencia había sido en sentido negativo, me imagino que es la segunda demanda que hace la familia Parr, causa penal 1108050. La primera hay que decirlo, hay que dar los antecedentes, contra la empresa Halliburton, la primera demanda que presentó contra la empresa Halliburton la perdió, la segunda efectivamente la ganó. Yo leí muchos artículos, creo igual que usted de esta sentencia tan polémica y encontré un artículo de unos abogados que decían que la primera sentencia de Fracking, no era de Fracking, a caray, cómo es posible que alguien diga que la primera sentencia condenatoria de Fracking en Texas de la Familia Parr, no era de Fracking, me llamó la atención.
Y la verdad es que lo que procedía era buscar la sentencia. Artículos encontré 50, yo creo que igual que usted, y la verdad es que me costó muchísimo trabajo encontrar la sentencia. Yo no sé si usted revisó la sentencia, yo traigo aquí la sentencia y le voy a dar una copia de la sentencia de cómo resolvieron el personal que escuchó y que fue llevando todo este juicio, el jurado cómo resolvió y en base a qué.
Y ahorita si usted me lo permite que yo le de esta copia y que también si alguien de servicios parlamentarios nos ayuda a traducirla, la verdad es que pido disculpas no la traigo traducida, pero aquí traigo la sentencia de la Familia Parr y pues no hay una relación directa al Fracking, no la hay, lo que sí hay, son actos de molestia de una empresa a lo mejor sí irresponsable, es más sí, digamos que fue irresponsable.
La sentencia de la Familia Parr que aquí está, de Robert, de Bob, de Lisa y de la pequeña Emily no está relacionada con el Fracking, o por lo menos la sentencia en Estados Unidos aquí está, no lo dice.
Habla de actos de molestia, entonces, yo creo justamente regresando al debate que hemos tenido, vale la pena, lo hago con el objeto de que quede en el Diario de los Debates y que nos ayude Servicios Parlamentarios, pido una disculpa, no la traigo traducida al español y creo que si vale la pena que alguien nos la traduzca al español y que quede registrada en el Diario de los Debates donde claramente esta sentencia no habla de Fracking, es cuanto, gracias Señor Presidente.
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
