Mis cuestionamientos reflexivos buscan respuestas que expliquen la falta de sensibilidad de la Administración Pública respecto a temas sobre los que ha manifestado, en repetidas ocasiones, un supuesto profundo interés, pero que a la hora de la verdad presupuestaria son soslayados de una forma u otra, con lo que infiero que el Gobierno Federal continúa pretendiendo ejercer su gestión pública basándose en buenas intenciones, pero con la articulación de malas decisiones.
México, D.F., a 14 de septiembre de 2010
Con su venia, señor presidente.
Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público, maestro Ernesto Cordero Arroyo, con relación al Paquete Económico para el ejercicio 2011, el día de hoy le realizaré tres preguntas que desde luego no son todas las que surgen al interior del Grupo Parlamentario del Partido Verde, son solo una muestra.
Mis cuestionamientos reflexivos buscan respuestas que expliquen la falta de sensibilidad de la Administración Pública respecto a temas sobre los que ha manifestado, en repetidas ocasiones, un supuesto profundo interés, pero que a la hora de la verdad presupuestaria son soslayados de una forma u otra, con lo que infiero que el Gobierno Federal continúa pretendiendo ejercer su gestión pública basándose en buenas intenciones, pero con la articulación de malas decisiones.
Temas como son el medio ambiente, la ineficaz reducción del gasto público y una necesaria evaluación de la eficacia de los gastos fiscales son motivo de mi intervención.
Tal y como lo expondré a continuación, la discrepancia entre el discurso político y las previsiones presupuestales se refleja en una evidente falta de comprensión y valoración respecto a problemáticas que nos afectan a todos, las cuales por la atención inoportuna y la falta de un enfoque presupuestal adecuado evidencian el desinterés gubernamental por atenderlos de manera directa y diligente.
Mi primera pregunta es relativa al medio ambiente. La administración del Presidente Calderón, y el propio titular del Ejecutivo, han externado en repetidas ocasiones una preocupación central por los problemas que afectan al medio ambiente en nuestro país, y las graves consecuencias que los efectos del cambio climático generan cada vez con mayor frecuencia sobre nuestro pueblo.
Entre tales efectos nocivos destaco la deforestación, el difícil tratamiento de aguas residuales, la emisión de gases efecto invernadero, la erosión de nuestras tierras de cultivo, la extinción de nuestra rica biodiversidad, la escasez del agua en numerosas regiones de nuestro territorio y, las graves inundaciones que se han vuelto ya una constante por la carencia de un verdadero proyecto de solución que atienda de manera eficaz los problemas que padecen diversas cuencas hidrológicas de nuestro país, en particular, en los estados de Tabasco, Chiapas y Veracruz.
En concreto, mi pregunta es: ¿Cuáles son los motivos o la justificación para que, a sabiendas de tales afectaciones climáticas potenciales y lesivas para nuestra población, en particular las suscitadas por eventos meteorológicos y sus consecuentes inundaciones, amén de ser un año en que México será anfitrión de un foro internacional de alto impacto ambientalista, el presupuesto previsto para el ramo de Medio Ambiente se reduce en cerca de 11 por ciento en términos reales, y para el programa de gestión hídrica se prevé sólo un incremento de 231 Millones de pesos, que equivalen a un incremento de 4% respecto del presente ejercicio?
De la misma forma, ¿Cómo justifica que en proyectos de inversión, en el rubro de conservación y operación de presas solo se prevé una partida de 142 Millones de pesos y para proyectos hídricos integrales, solo 490 Millones de Pesos, acaso no considera que esto es una grosería de cara a los más de cien mil damnificados que hoy viven fuera de sus hogares debido a las crecientes de los ríos y el deficiente manejo de las presas?
Mi segunda pregunta se relaciona con el hecho de que la actual Administración se ha empeñado, desde sus inicios, en anunciar reducciones en sus gastos de operación, en una aparente búsqueda de una más eficiente aplicación del gasto público.
De hecho, en 2006 la Secretaría que usted encabeza publicó el Decreto que establecía las medidas de austeridad y disciplina del gasto de la Administración Pública Federal, estableciendo entre otras cosas que, en el 2007, las medidas propuestas deberían alcanzar una meta de ahorro de $25,500 millones de pesos, además se establecía que los gastos de operación de la Administración Pública Federal contemplarían una reducción de un 5% con respecto al mismo concepto de gasto regularizable correspondiente al ejercicio fiscal de 2006.
Posteriormente, dentro de la reforma fiscal de 2007, el Gobierno Federal se comprometió a ahorrar el 20% del gasto de operación y administrativo de las dependencias del Gobierno Federal, esto es, un ahorro anual del 5% mínimo en el periodo 2008 a 2011.
En 2009, la re-edición de los objetivos de reducción del gasto se concretó en los Lineamientos de austeridad, racionalidad, disciplina y control del ejercicio presupuestario 2009, publicados por esa Secretaría en mayo de ese año, en los que se establecían entonces las metas de reducción del gasto corriente de la administración pública federal, de 3.5% en el gasto de servicios personales y el 6.4% promedio en gastos de operación.
Ahora en 2010, apareció el Programa Nacional de Reducción del Gasto Público, en el que se plantea una reducción del gasto por $40,100 millones de pesos para el período 2010 – 2012, entre otras medidas.
Las metas de este programa se recogen en el Proyecto de Presupuesto de Egresos para 2011 y se anuncia que para 2011 se ha internalizado ya un ahorro de $20, 595 millones de pesos.
Al respecto le pregunto: ¿Qué ocurrió con la meta de reducir el gasto de operación en 20% en el período 2008 – 2011?
¿Acaso el nuevo programa anula esa meta? ¿Y por qué el nuevo programa no hace referencia ni tampoco informa en qué medida se cumplió dicha meta, ni tampoco sobre las reducciones aludidas en los Lineamientos de 2009?
Adicionalmente, ¿Cómo debe interpretarse el hecho que de acuerdo con el Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2011, en el rubro de gasto programable, se prevé un incremento de 5.3% en términos reales para gasto de operación?
Lo anterior no es menor, si retomamos que recientemente usted señaló que el gobierno federal ya prácticamente no tiene margen para reducir el gasto corriente, porque según usted, en el esfuerzo de reducción, ya no hay grasita, ya se llegó al músculo.
Ante evidentes muestras de duplicidad de gastos que se reflejan en los casos de diversos órganos reguladores especializados y algunas subsecretarias, por un lado, y en la infinidad de Jefaturas de Unidad o plazas equivalentes creadas durante la actual administración, permítame decirle Señor Secretario que disiento de su afirmación. Aún hay rubros en los que se puede hacer un esfuerzo de racionalización del gasto corriente.
Mi tercera pregunta corresponde al tema de los gastos fiscales.
En este tema, es menester resaltar y preguntarle: ¿Por qué en la propuesta de Ley de Ingresos de la Federación 2011, en lugar de incluir una previsión de éstos para el ejercicio del próximo año, simplemente se replica el dato estimado para el cierre del presente ejercicio?
Sabemos que no existe una metodología, al menos del conocimiento de esta Cámara, para evaluar la eficacia de los gastos fiscales que resulta de apoyar a diversos sectores o regiones del país, ello resulta grave si tomamos en cuenta que se trata de un monto equivalente a cerca del 4 por ciento del Producto Interno Bruto.
En este contexto preocupa de sobremanera que para el Ejercicio 2011, en materia de gastos fiscales, la Secretaría de Hacienda simplemente replique su estimación para el cierre del presente ejercicio, sin incluir una estimación formal y detallada para el ejercicio fiscal 2011, ni una evaluación formal del impacto de los gastos fiscales sobre la actividad de cada uno de los sectores objetivo, en la eficacia de las políticas públicas.
¿Cómo planea esa Secretaría corregir esta deficiencia metodológica? ¿De qué otra forma podemos evaluar en esta Cámara el verdadero impacto sobre las diversas ramas de la actividad económica o regiones de nuestro país de seguir canalizando este tipo de apoyos?
Es cuanto, señor presidente.
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
http://partidoverde.org.mx/pvem/wp-admin/post-new.php <!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman","serif"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing {mso-style-priority:1; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:ES-MX; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; font-size:10.0pt; mso-ansi-font-size:10.0pt; mso-bidi-font-size:10.0pt; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-hansi-font-family:Calibri;} @page WordSection1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:40.9pt 49.55pt 36.0pt 63.8pt; mso-header-margin:35.45pt; mso-footer-margin:35.45pt; mso-paper-source:0;} div.WordSection1 {page:WordSection1;} -->
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabla normal";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}
México, D.F., a 14 de septiembre de 2010
INTERVENCIÓN DEL DIPUTADO GERARDO FLORES RAMÍREZ DEL PARTIDO VERDE, EN EL MARCO DE LA COMPARENCENCIA DEL SECRETARIO DE HACIENDA, ERNESTO CORDERO ARROYO.
Con su venia, señor presidente.
Señor Secretario de Hacienda y Crédito Público, maestro Ernesto Cordero Arroyo, con relación al Paquete Económico para el ejercicio 2011, el día de hoy le realizaré tres preguntas que desde luego no son todas las que surgen al interior del Grupo Parlamentario del Partido Verde, son solo una muestra.
Mis cuestionamientos reflexivos buscan respuestas que expliquen la falta de sensibilidad de la Administración Pública respecto a temas sobre los que ha manifestado, en repetidas ocasiones, un supuesto profundo interés, pero que a la hora de la verdad presupuestaria son soslayados de una forma u otra, con lo que infiero que el Gobierno Federal continúa pretendiendo ejercer su gestión pública basándose en buenas intenciones, pero con la articulación de malas decisiones.
Temas como son el medio ambiente, la ineficaz reducción del gasto público y una necesaria evaluación de la eficacia de los gastos fiscales son motivo de mi intervención.
Tal y como lo expondré a continuación, la discrepancia entre el discurso político y las previsiones presupuestales se refleja en una evidente falta de comprensión y valoración respecto a problemáticas que nos afectan a todos, las cuales por la atención inoportuna y la falta de un enfoque presupuestal adecuado evidencian el desinterés gubernamental por atenderlos de manera directa y diligente.
Mi primera pregunta es relativa al medio ambiente. La administración del Presidente Calderón, y el propio titular del Ejecutivo, han externado en repetidas ocasiones una preocupación central por los problemas que afectan al medio ambiente en nuestro país, y las graves consecuencias que los efectos del cambio climático generan cada vez con mayor frecuencia sobre nuestro pueblo.
Entre tales efectos nocivos destaco la deforestación, el difícil tratamiento de aguas residuales, la emisión de gases efecto invernadero, la erosión de nuestras tierras de cultivo, la extinción de nuestra rica biodiversidad, la escasez del agua en numerosas regiones de nuestro territorio y, las graves inundaciones que se han vuelto ya una constante por la carencia de un verdadero proyecto de solución que atienda de manera eficaz los problemas que padecen diversas cuencas hidrológicas de nuestro país, en particular, en los estados de Tabasco, Chiapas y Veracruz.
En concreto, mi pregunta es: ¿Cuáles son los motivos o la justificación para que, a sabiendas de tales afectaciones climáticas potenciales y lesivas para nuestra población, en particular las suscitadas por eventos meteorológicos y sus consecuentes inundaciones, amén de ser un año en que México será anfitrión de un foro internacional de alto impacto ambientalista, el presupuesto previsto para el ramo de Medio Ambiente se reduce en cerca de 11 por ciento en términos reales, y para el programa de gestión hídrica se prevé sólo un incremento de 231 Millones de pesos, que equivalen a un incremento de 4% respecto del presente ejercicio?
De la misma forma, ¿Cómo justifica que en proyectos de inversión, en el rubro de conservación y operación de presas solo se prevé una partida de 142 Millones de pesos y para proyectos hídricos integrales, solo 490 Millones de Pesos, acaso no considera que esto es una grosería de cara a los más de cien mil damnificados que hoy viven fuera de sus hogares debido a las crecientes de los ríos y el deficiente manejo de las presas?
Mi segunda pregunta se relaciona con el hecho de que la actual Administración se ha empeñado, desde sus inicios, en anunciar reducciones en sus gastos de operación, en una aparente búsqueda de una más eficiente aplicación del gasto público.
De hecho, en 2006 la Secretaría que usted encabeza publicó el Decreto que establecía las medidas de austeridad y disciplina del gasto de la Administración Pública Federal, estableciendo entre otras cosas que, en el 2007, las medidas propuestas deberían alcanzar una meta de ahorro de $25,500 millones de pesos, además se establecía que los gastos de operación de la Administración Pública Federal contemplarían una reducción de un 5% con respecto al mismo concepto de gasto regularizable correspondiente al ejercicio fiscal de 2006.
Posteriormente, dentro de la reforma fiscal de 2007, el Gobierno Federal se comprometió a ahorrar el 20% del gasto de operación y administrativo de las dependencias del Gobierno Federal, esto es, un ahorro anual del 5% mínimo en el periodo 2008 a 2011.
En 2009, la re-edición de los objetivos de reducción del gasto se concretó en los Lineamientos de austeridad, racionalidad, disciplina y control del ejercicio presupuestario 2009, publicados por esa Secretaría en mayo de ese año, en los que se establecían entonces las metas de reducción del gasto corriente de la administración pública federal, de 3.5% en el gasto de servicios personales y el 6.4% promedio en gastos de operación.
Ahora en 2010, apareció el Programa Nacional de Reducción del Gasto Público, en el que se plantea una reducción del gasto por $40,100 millones de pesos para el período 2010 – 2012, entre otras medidas.
Las metas de este programa se recogen en el Proyecto de Presupuesto de Egresos para 2011 y se anuncia que para 2011 se ha internalizado ya un ahorro de $20, 595 millones de pesos.
Al respecto le pregunto: ¿Qué ocurrió con la meta de reducir el gasto de operación en 20% en el período 2008 – 2011?
¿Acaso el nuevo programa anula esa meta? ¿Y por qué el nuevo programa no hace referencia ni tampoco informa en qué medida se cumplió dicha meta, ni tampoco sobre las reducciones aludidas en los Lineamientos de 2009?
Adicionalmente, ¿Cómo debe interpretarse el hecho que de acuerdo con el Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Federación para el 2011, en el rubro de gasto programable, se prevé un incremento de 5.3% en términos reales para gasto de operación?
Lo anterior no es menor, si retomamos que recientemente usted señaló que el gobierno federal ya prácticamente no tiene margen para reducir el gasto corriente, porque según usted, en el esfuerzo de reducción, ya no hay grasita, ya se llegó al músculo.
Ante evidentes muestras de duplicidad de gastos que se reflejan en los casos de diversos órganos reguladores especializados y algunas subsecretarias, por un lado, y en la infinidad de Jefaturas de Unidad o plazas equivalentes creadas durante la actual administración, permítame decirle Señor Secretario que disiento de su afirmación. Aún hay rubros en los que se puede hacer un esfuerzo de racionalización del gasto corriente.
Mi tercera pregunta corresponde al tema de los gastos fiscales.
En este tema, es menester resaltar y preguntarle: ¿Por qué en la propuesta de Ley de Ingresos de la Federación 2011, en lugar de incluir una previsión de éstos para el ejercicio del próximo año, simplemente se replica el dato estimado para el cierre del presente ejercicio?
Sabemos que no existe una metodología, al menos del conocimiento de esta Cámara, para evaluar la eficacia de los gastos fiscales que resulta de apoyar a diversos sectores o regiones del país, ello resulta grave si tomamos en cuenta que se trata de un monto equivalente a cerca del 4 por ciento del Producto Interno Bruto.
En este contexto preocupa de sobremanera que para el Ejercicio 2011, en materia de gastos fiscales, la Secretaría de Hacienda simplemente replique su estimación para el cierre del presente ejercicio, sin incluir una estimación formal y detallada para el ejercicio fiscal 2011, ni una evaluación formal del impacto de los gastos fiscales sobre la actividad de cada uno de los sectores objetivo, en la eficacia de las políticas públicas.
¿Cómo planea esa Secretaría corregir esta deficiencia metodológica? ¿De qué otra forma podemos evaluar en esta Cámara el verdadero impacto sobre las diversas ramas de la actividad económica o regiones de nuestro país de seguir canalizando este tipo de apoyos?
Es cuanto, señor presidente.
PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO
